A famous private equity company in Shanghai made an investment agreement with a company in Zhenjiang, Jiangsu Province in the end of 2007. The PE invested in the company at a premium, and the parties mutually agreed in the agreement that the percentage of equity of parties would be adjusted based on the profit of 2008. In fact, the Zhenjiang company was far from the profit object provided in the agreement in virtue of the financial crisis. Therefore, the PE requested for an adjustment according to the agreement, but the Zhenjiang company responsed nagatively. On behalf of the PE, Mr. Chambers Yang and his team conducted a all-round analysis concerning the effect and legal status of the value adjustment clause, the Zhenjiang company's possible defenses and corresponding countermeasures, risks and strategy of litigation, etc.
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
对赌协议的法律效力如何认定？
对赌协议（估值调整条款）的法律效力认定是司法实践中的核心问题。根据现行法律原则，合同效力首先取决于当事人意思自治是否真实、内容是否违反法律强制性规定及公序良俗。对于投资方与目标公司股东之间的对赌，司法实践中通常认定为有效，因为这类约定不涉及公司资本维持原则，股东作为独立民事主体有权自主作出利益安排，不损害公司及债权人利益。而与目标公司直接对赌，则需要审查是否构成抽逃出资或损害债权人利益，实践中法院倾向于认可条款效力，但要求目标公司履行减资程序或符合利润分配条件，否则可能面临履行障碍。实务操作中，建议在协议中明确约定对赌条件、补偿方式及调整机制，并注意公司法关于股权回购或利润分配的强制性规定，避免因程序瑕疵导致条款无法执行。风险提示：若目标公司未完成业绩，投资方要求调整股权或现金补偿时，可能面临目标公司以情势变更、不可抗力或显失公平为由的抗辩，投资方应提前在协议中约定排除这些抗辩情形，并保留相关证据。常见争议焦点包括：业绩承诺是否构成不可抗力或情势变更、估值调整是否显失公平、目标公司是否履行了必要程序等。因此，投资方应提前设计好争议解决条款，并保留双方沟通记录、财务审计报告等材料，以应对可能的诉讼或仲裁。
投资方面临哪些主要抗辩理由？如何应对？
目标公司或其股东常用的抗辩理由包括：1）情势变更或不可抗力，例如金融危机、市场环境剧变等，主张合同基础发生重大变化，继续履行显失公平，要求变更或解除合同。2）业绩承诺未实现系投资方自身原因所致，如投资方未按约定提供管理支持、资源对接或违反投后义务。3）对赌条款违反法律强制性规定，如构成抽逃出资或损害公司及债权人利益，主张条款无效。4）估值调整条款显失公平，主张行使撤销权，认为调整比例过高或业绩目标不合理。应对策略：投资方应在协议中明确排除不可抗力或情势变更的适用，或对业绩承诺的调整条件作出例外规定，例如约定“无论何种原因导致业绩未达标，均不影响对赌条款的效力”。同时，投资方应积极履行投资协议约定的投后管理义务，保留参与经营管理的证据，避免被认定为自身原因导致业绩不达标。在诉讼中，投资方需证明目标公司业绩不达标的事实，并主张对赌条款系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定。对于情势变更抗辩，投资方应指出金融危机等属于商业风险，而非不可预见的情势变更，且对赌条款本身已经包含了风险分配，当事人应自担风险。此外，投资方应确保自身已履行全部出资义务，并要求目标公司提供财务数据等证据，必要时申请法院调取审计报告。风险提示：若目标公司经营困难，投资方可能面临执行困难，需提前考虑财产保全等措施，并评估目标公司或股东的偿付能力，同时关注诉讼时效问题。
对赌协议争议中，常见的诉讼策略有哪些？
对赌协议争议的解决路径包括诉讼、仲裁及协商和解。选择最优路径需考虑以下因素：1）争议解决条款的约定：若协议中约定了仲裁条款，则需优先仲裁，否则可选择诉讼。仲裁具有一裁终局、保密性强、效率较高等优势，尤其适合涉及商业机密的PE投资纠纷，且仲裁庭通常由具有金融法律背景的专家组成，更易理解对赌条款的商业逻辑。2）管辖法院或仲裁机构的选择：建议选择投资方所在地或对投资方有利的仲裁机构，便于证据保全和财产执行，同时降低诉讼成本。3）证据准备：投资方应全面收集协议、补充协议、业绩审计报告、双方沟通记录、董事会决议等，证明目标公司未达标的事实以及投资方已履行义务。4）诉讼请求设计：可根据实际情况选择要求目标公司或股东履行股权调整、现金补偿或回购义务，或同时主张违约金，注意计算方式要明确，避免争议。5）风险控制：在提起诉讼前，应评估目标公司的偿付能力，必要时申请财产保全，查封其资产或银行账户，确保判决可执行。6）和解策略：考虑到诉讼成本和时间，可尝试协商调整对赌条件，如延长业绩承诺期、降低补偿比例或转为其他投资安排，以达成商业和解，避免两败俱伤。常见争议焦点还包括：对赌条件是否触发、补偿金额计算方式、是否适用诉讼时效以及是否构成显失公平等。投资方应综合考量法律风险、商业利益及执行可行性，选择最优路径。实务中，建议投资方在协议中明确约定对赌条款的效力独立性和可执行性，并设置争议解决条款，以降低后续纠纷处理的不确定性。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
