法律桥网友xhC724咨询：本人目前和朋友准备投入300万成立一家销售公司（内资），我出资220万为第一股东，B和C分别出资40万，现在我就有2套公司资本结构的方案：1、把300万都作为公司的股本，公司注册资金300万；2、我出资120万，B和C分别出资40万那么公司股本就是200万，然后我再以借款的形式借给新公司100万，那么我们实际的可操作资金还是300万，所以我就想请教下这样的做法可以吗？在法律上会不会有什么问题？
另外，我想问一下，我们国家允许内资私人企业向个人或者其他公司借款吗？还有外资企业也允许吗？
上海Sxgujing律师解答：1、可以；2、不允许。
上海马建荣律师解答：根据最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》的规定：企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同，但对个人和企业间的借贷没有直接规定。在实践中一般企业间的借贷认定为无效，借款方负返还责任，个人与企业间的借贷合同按有效处理。
顺便提一句，一般来说设立新公司的法律风险并不在于注册资本金的运用问题，而是股东之间如何分配利润如何在程序上予以保证，如何确定股东的决策权、如何保证股东的退出、加入机制，如何避免公司陷入僵局等，可能需要在新公司章程中加以明确。
,（本文作者：杨春宝律师，来自：公司投资律师，引用及转载应注明作者与出处。
发表评论）,关于“股东出资方案上，采用股东借款给公司，在法律上会不会有问题？”，若需聘请公司法律师，
请立即致电杨春宝高级律师：1390 182 6830(咨询勿扰)
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
股东借款给公司是否合法？
股东以个人名义借款给公司，属于自然人与企业之间的民间借贷，根据现行司法实践，这类借贷合同原则上按有效处理。法律并未禁止股东向公司提供借款，只要借款出于真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，即具有法律效力。但需要注意，股东借款与出资在法律性质上完全不同：出资形成公司资本，属于公司对外承担责任的财产基础，不能随意抽回；而借款形成债权债务关系，公司需按约定还本付息，股东作为债权人享有优先于股权受偿的权利。实务中，若股东既想保障公司运营资金，又不想过度扩大注册资本，借款方式是一种常见资本结构安排。但需防范若干风险：一是若借款协议约定不明，可能被认定为变相出资或抽逃出资；二是公司破产清算时，股东债权可能适用“深石原则”被劣后受偿；三是若借款利率过高，超出部分可能不被支持。因此，建议股东与公司签订书面借款合同，明确金额、期限、利率、还款方式等条款，并保留资金流转凭证，确保借贷关系清晰合法。
企业间借贷是否有效？
根据当前法律规定与司法实践，企业间借贷的效力经历了一个演变过程。早期司法政策对企业间借贷持严格否定态度，通常认定企业借贷合同违反金融监管规定而无效，借款方仅负返还本金及法定孳息的责任。但随着经济金融改革深化，法律逐步放宽，现司法实践普遍承认符合特定条件的企业间借贷合同有效，尤其是为生产经营需要进行的临时性资金拆借，且出借方不以借贷为常业、不属于变相经营金融业务的情形，一般认定有效。但若企业以借贷为常业，或套取金融机构贷款转贷，或未经批准从事放贷业务，则合同仍可能被认定无效。对于内资企业、外资企业均适用相同规则，但外资企业还须遵守外汇管理相关规定，涉及跨境借贷需办理登记或审批手续。实务中，企业间借贷建议签订规范书面合同，明确借款用途、利率、期限，并避免触及“职业放贷”或“高利转贷”红线。企业若需融资，应优先考虑银行等金融机构渠道，若采用企业间借贷，应审查出借人资金来源和经营资质，降低合同无效风险。
设立公司的法律风险主要有哪些？
设立公司的法律风险并不集中于注册资本金额的大小或出资方式的选择，而更多体现在股东之间的治理结构和权利义务安排层面。首先，利润分配机制若不明确，股东可能因分配比例、分配时间、分红条件产生争议，导致合作关系破裂。其次，股东决策权的配置至关重要，若未明确股东会表决规则、董事委派权、重大事项决议比例等，可能出现决策僵局，尤其对股权较为分散的公司，更易陷入无法形成有效决议的困境。再次，股东退出与加入机制缺失，会使得股权转让、增资扩股、股东去世或离婚时的股权处理缺乏依据，引发僵化或纠纷。此外，公司僵局是实践中高发风险，当股东意见相左且势均力敌时，公司可能陷入持续的决策瘫痪，最终被迫解散，造成重大损失。为防范上述风险，应在公司章程中详尽设计：包括利润分配的具体规则、表决权行使方式与回避制度、股东会及董事会议事程序、股权转让与优先购买权安排、股东退出时的估值与支付机制、公司僵局的预防性条款等。同时建议股东之间签订股东协议，作为公司章程的补充，明确各方权利义务与争议解决方式。完善的治理架构比单纯的注册资本安排更能保障公司长期稳健发展。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
