今天要跟小伙伴们分享的，是一个关于私募基金的案例。E公司是一家大型的股权投资基金管理公司，公司旗下有众多基金产品，为了做大做强呢，E公司专门找到了C公司，让C公司代理销售自己旗下的私募基金产品。而这个C公司呢，刚好有一个专业的理财师阿强，阿强人如其名，业务能力强，人脉也广，很快就发展了一个长期客户大金，于是大金通过阿强的介绍陆陆续续买了E公司好几支私募基金产品，也有赚有赔。但是有一支基金还真就出了岔子，2017年的时候，大金买了一支“1号”基金，认购了100万元，并签订了《私募基金合同》。根据合同的约定呢，E公司是基金管理人，并且合同的风险提示部分对投资人大金进行了提示，载明：“该产品存在一定投资风险，投资人应充分认识加入本基金的投资风险，管理人不保证最低收益或者基金本金不受损失。”后来基金到期了，但是大金没能收到本金和收益。按理说呢，这个大金也是金融圈子的“老人”了，应该明白投资有风险这种道理，哪有可能“稳赚不赔”。但一百万毕竟是白花花的“银子”，正常人都不想善罢甘休。于是呢，大金就跑到法院起诉，认为E公司应当承担侵权赔偿责任，而阿强具有重大过失，要承担连带责任。
到这儿小伙伴们可能就好奇了，这个大金起诉的依据是啥呢？让老杨给你细细数来。大金作为原告主要提出了两点理由，一是1号基金没有在基金业协会登记备案，因此认为E公司没有尽到管理人的适当性审查义务；二是阿强作为理财师跟大金承诺过会“保底”，从而存在引诱大金购买基金的嫌疑。但是最终法院查明，1号基金在《基金合同》签订之前就已经进行了登记备案，而阿强对大金做出的“保底承诺”的录音是在《基金合同》签订2年后1号基金已经到期之后的谈话录音，不构成承诺收益。同时，E公司的基金开放公告书、原告与E公司签订的基金申购合同中，多次明确该基金并非保本保收益，基金本金存在部分亏损甚至全部亏损的可能，而大金在多处需投资人签字处作了签名，应认定其对此已知晓。最终，法院判决驳回大金的诉讼请求。
针对这个案子，老杨想提醒各位小伙伴，《基金合同》的风险提示相当重要，如果基金管理人已经履行风险提示，并且你也已经签字认可。那么想凭借基金销售人员的事后单方面承诺来获得赔偿是于法无据的。
（文中人物、企业均为化名，案例情节根据真实案件改编。如需处理私募基金投资、适当性义务等法律事务，建议及时联系专业私募基金律师或股权律师。请全网搜索并关注法律桥和杨春宝律师。）
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
私募基金销售人员口头承诺保底有效吗？
第一，从法律概念与规则解释来看，私募基金的投资风险由投资者自行承担是基本原则。所谓保底承诺，通常指销售方承诺本金不受损失或保证最低收益。根据相关监管规则，私募基金管理人及销售机构不得向投资者承诺本金不受损失或承诺最低收益。因此，任何形式的保底条款或口头承诺，若未写入正式合同，通常不具备法律约束力。司法实践中，法院审查承诺是否构成合同义务，主要看其是否在合同签订前或签订时作出，并是否载入合同文本。第二，在本案中，理财师阿强对大金作出的保底承诺，经法院查明是基金合同签订两年后、基金到期之后的谈话录音。该时间点表明，承诺并非缔约时的意思表示，无法构成对基金合同的补充或变更，因此不产生承诺收益的法律效果。法院同时查明，合同中多次明确该基金并非保本保收益，大金在签字处签字确认，故其主张保底承诺缺乏事实和法律基础。第三，实务指引与风险提示方面，投资者在购买私募基金时，应拒绝任何口头保底承诺，要求销售方将全部权利义务写入书面合同。若销售人员私下承诺收益，应保存录音、聊天记录等证据，但即便有证据，也需证明该承诺形成于缔约阶段并有与合同关联的明确意思。销售方更应规范销售行为，避免口头承诺引发纠纷，否则可能面临监管处罚和民事索赔风险。总之，保底承诺在私募领域普遍不被司法认可，投资者需自行评估风险承受能力。
投资者签署风险提示文件后还能主张管理人未尽适当性义务吗？
第一，从法律概念与规则解释来看，适当性义务是指基金管理人或销售机构在销售产品时，应当了解客户风险承受能力、告知产品风险，并将合适的产品销售给合适的投资者。该义务的核心在于信息披露和风险揭示。若管理人已充分履行风险揭示义务，投资者签署风险揭示书，则通常认定为投资者已了解风险并自愿承担。但这并不意味着管理人可免除一切责任，若管理人存在欺诈、虚假陈述或隐瞒重大风险，即便投资者签字，仍可能承担相应责任。第二，回到本案事实，E公司在基金开放公告书、基金申购合同中多次明确该基金并非保本保收益，基金本金存在部分或全部亏损可能。大金在合同中多处投资人签字处签名，法院据此认定其应已知晓并接受风险。同时，涉案基金在合同签订前已完成登记备案，不存在管理人未尽审查义务的情形。因此，大金以管理人未尽适当性义务为由要求赔偿，未获法院支持。法院的裁判逻辑在于，投资者签字确认风险提示，即视为管理人已履行告知义务，投资者不能事后以不知情为由推翻签署效力。第三，实务操作中，投资者在签署风险提示文件前，应当逐条阅读风险条款，充分理解净值波动、本金亏损、流动性受限等情形，切勿盲目签名。如果管理人未进行风险测评、未提供完整合同文本，或存在误导性宣传，投资者可保留证据主张适当性义务违反。而管理人和销售机构则应当完整留痕，包括风险测评问卷、投资者签字页、风险揭示书等，以证明已履行义务。但需注意，适当性义务的履行不因事后签署追认文件而免除，若前期存在违规销售行为，投资者仍有权主张赔偿。
私募基金未备案是否必然导致管理人承担责任？
第一，从法律概念与规则解释来看，私募基金备案是基金管理人向基金业协会履行的登记程序，属于监管要求。基金备案的目的在于信息透明和风险监测，但未备案并不等于合同无效或管理人必然承担民事赔偿责任。根据相关法律原则，基金合同是否有效主要看是否违反法律强制性规定，以及是否存在欺诈、损害公共利益等情形。私募基金未备案，可能导致行政责任或监管处罚，但民事索赔还需证明未备案与投资者损失之间存在因果关系，并存在其他违约或侵权事实。第二，本案中大金主张1号基金未登记备案，进而认为管理人未尽适当性审查义务。但法院查明，该基金在《基金合同》签订之前已经完成登记备案，因此大金的主张与事实不符。这一细节说明，投资者在起诉前应核实基金备案状态，不能仅凭主观推测。实际上，本案的裁判核心在于风险提示和签字确认，而非备案问题。基金备案仅是合规前提，并非投资者获赔的充分条件。若基金未备案，投资者需进一步证明管理人隐瞒该事实导致其作出错误投资决定，且损失与未备案具有直接关联，方能获得支持。第三，实务指引与风险提示方面，投资者在认购私募基金前，应主动通过基金业协会官网查询产品备案信息，核对基金名称、管理人编码等，避免购买未备案的非法产品。若发现未备案，应停止认购并举报。管理人则应确保备案及时性，避免因程序瑕疵引发争议。即便基金已备案，投资者仍可能因市场风险遭受损失，备案不代表保本。因此，主张责任的关键在于管理人是否存在违约或侵权行为，备案状态只是参考因素而非决定性证据。投资者应综合评估管理人的资质、基金投向、风控制度等，而非仅依赖备案状态。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
