法律桥网友kuang5咨询：零售商为促进销售，通常都会为对大客户、固定客户制作购物卡（预存一定数量现金的代金卡）。客户缴费制卡过程通常称为“购卡”，在购卡的时候零售商会给予顾客一定的折扣或者返现优惠（一般为明示折扣），并将该部分折扣（返现）金额如实入账。但有工商部门认为该行为构成商业贿赂行为，不知是否合理？
深圳Attorney律师解答：明示折扣并入账的行为，不是商业贿赂。工商部门认为如此，不是无知，就是权势压人想得好处，或者二者都有。
,（本文作者：杨春宝律师，来自：公司投资律师，引用及转载应注明作者与出处。
发表评论）,关于“零售商为促进销售，给予顾客一定的折扣或者返现优惠，是否构成商业贿赂？”，若需聘请公司法律师，
请立即致电杨春宝高级律师：1390 182 6830(咨询勿扰)
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
明示折扣并如实入账为何不构成商业贿赂？
明示折扣并如实入账不构成商业贿赂，其法律依据在于商业贿赂的本质特征。根据我国反不正当竞争法律原则，商业贿赂是指经营者为谋取交易机会或竞争优势，采用财物或其他手段暗中给予交易相对方或其工作人员利益的行为。其核心要件是“账外暗中”，即给予利益未在法定财务账册中如实记载。而明示折扣是指经营者以公开方式，在交易合同中明确约定，并按照会计制度规定如实记入法定账册的让利行为。这种折扣属于正常的商业促销策略，是市场竞争中常见的价格优惠手段，法律明确予以允许。实务中，零售商在购卡环节给予顾客折扣或返现，只要该行为在合同或协议中明确载明，且对应的金额在财务账册中如实反映，即属于明示折扣，完全符合会计法规和反不正当竞争法律的要求。工商部门若仅以存在折扣或返现就认定商业贿赂，是对法律概念的误读。企业应当注意保留完整的合同、发票、入账凭证等证据，以证明折扣的公开性和账务的规范性。同时，应避免任何账外给付或暗中返利行为，否则将面临行政处罚风险。司法实践中，法院通常支持明示入账折扣的合法性，企业遇到不当认定时，可通过行政复议或行政诉讼维权。
商业贿赂与合法折扣的界限在哪里？
商业贿赂与合法折扣的界限主要在于是否“明示”和“如实入账”。合法折扣必须具备两个核心条件：一是折扣必须以明示方式给予，即在交易双方的合同、协议或交易凭证中明确记载折扣比例、金额或计算方法，让交易相对方清晰知晓，而非暗中给予；二是折扣必须如实入账，即经营者按照财务会计制度的要求，将折扣金额完整地记入法定会计账簿，包括收入、成本或费用科目，且与发票、收据等凭证对应。而商业贿赂则表现为账外暗中给予利益，不记载于法定账册，或虚假记载、隐瞒事实。实务中，还需注意给予对象的主体身份。如果折扣给予的是交易相对方单位本身，且符合明示入账要求，则合法；但如果给予的是交易相对方的工作人员个人，即使入账也可能构成商业贿赂，因为个人收受利益属于不当利益输送。此外，折扣的给予不应以排挤竞争对手、损害公平竞争为目的，否则可能涉及不正当竞争。企业应建立完善的财务内控制度，所有折扣、返现均须通过正规审批流程，并留存完整的书面记录。同时，要警惕“回扣”与“折扣”的混淆，回扣通常是不入账的，属于典型的商业贿赂。在商业实践中，区分的关键是审查财务凭证的真实性、完整性和公开性。企业定期开展合规培训，明确法律红线，可有效避免误入商业贿赂的歧途。
零售商面对工商部门错误认定商业贿赂应如何应对？
零售商若被工商部门错误认定为商业贿赂，首先应保持冷静，依法理性应对。第一步，全面自查自纠，整理所有与折扣、返现相关的合同文件、财务账簿、发票、银行转账记录等证据，证明该行为是明示且已如实入账，符合法律规定的合法折扣条件。第二步，与工商部门进行正式沟通，提交书面陈述和申辩材料，引用反不正当竞争法律原则，说明明示折扣的合法性，指出执法机构对法律概念的错误适用，并提供相关案例或权威法律解释作为参考。第三步，若沟通无效，工商部门仍作出行政处罚决定，企业有权依法申请行政复议或提起行政诉讼。在复议和诉讼中，重点论证行为不具备商业贿赂的“账外暗中”特征，强调交易的真实性和账务的合规性。同时，可以关注执法程序是否合法，如是否听取陈述申辩、是否告知听证权利等，若程序违法也可作为抗辩理由。实务中，此类错误认定多因执法人员对法律理解偏差，企业应坚持维权，避免因惧怕行政权力而妥协。此外，企业可聘请专业律师介入，通过法律意见书、听证程序等增强说服力。值得注意的是，若执法部门存在滥用职权或故意打压的行为，企业还可向上级机关或纪检监察部门举报投诉。最终，通过法律途径获得胜诉判决，不仅能纠正个案错误，还能起到规范执法行为的作用。企业应始终将合规经营作为根本，确保所有促销手段经得起法律检验。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
